socializmus

Od čias atentátu na premiéra sa začali ešte viac množiť nenávistné útoky voči liberálom, progresívcom, hoci atentátnik svojím zmýšľaním patril k Slovenským brancom, písal o „bezočivých cigáňoch“, čo sú klasické naratívy krajnej pravice. To, že chodil na mítingy opozície, znamená len to, že nebol spokojný s politikou vlády, nemal rád premiéra, nie nutne to, že sa stal liberálom. Liberál, pokiaľ je liberál, nemôže pristupovať k imigrantom, Rómom tak ako Juraj Cintula. Je preto hlúpe, keď Martin Leidenfrost z denníka Postoj píše: „Spytovať si svedomie si preto musia primárne politici a novinári z tábora, ktorý sám sebe nasadil korunu jediného „demokratického spektra“ na Slovensku.“ Aj keby takíto ľudia existovali, seriózni liberáli k ním nepatria. Okrem toho na protestoch išlo o legitímnu kritiku vlády vrátane politiky premiéra. Z toho vyvodzovať zodpovednosť za atentát je iracionálne, pretože jednak organizátori na nič také na mítingoch nenavádzali, jednak nie sú zodpovední za to, kto všetko sa zúčastní ich mítingov a ako nesprávne pochopí ich odkaz a jednak je známe, že Cintula sa rád zúčastňoval rôznych politických protestov kvôli jeho povahovej neznášanlivosti a sklonu byť revolucionárom. Čo s tým majú spoločné skutoční liberáli? Nič! Nemôžu za to, že niekto mal potrebu sa zviesť na ich mítingoch. Okrem toho protestné mítingy proti vláde organizovalo aj KDH.

Keďže na Slovensku je množstvo ľudí, ktorých schopnosť uvádzať vecné dôvody na podporu svojej tézy, je veľmi nízka, nečudujem sa, že aj tu na blogoch sa šíria také názory, že SAS si už dovoľuje kritizovať vládu, hoci na premiéra bol spáchaný atentát. Čo to má, preboha, spoločné? To teraz milovníci totality a politrukovia budú zneužívať tento atentát na to, aby bola obmedzená možnosť kritiky vlády, a teda sloboda prejavu? Niekto zrejme až tak túži po autoritárskom systéme bez ostrej kritiky tých svojich, že nedokáže pochopiť, že toto je návrat do komunizmu. Alebo ho vedome chce? Tým horšie pre demokraciu.

Je tiež intelektuálne hrozne jednoduché a lacné, keď si tunajší bloger, Ľubomír Belák, vyberie Markíza de Sada a nejakého nebinárneho speváka, aby ukázal, akí sú tí neoliberáli zvrhlí. Je to niečo podobné, ako keby sa niekto snažil ukázať, že socialisti sú hrozní, lebo aj Stalin a Blaha sú. Okrem toho Belákovi akosi uniká rozdiel medzi liberálmi a libertínmi. Okrem toho ignoruje, že všetky tieto izmy sa môžu zvrhnúť, pokiaľ ich reprezentujú zvrhlí ľudia: liberalizmus do anarchizmu a nezáväzného individualizmu, socializmus do komunizmu, konzervativizmus do fašizmu. Je absolútne pomýlené vidieť tieto izmy čierno-bielo.

Ľudia, ktorým sa možno nechce do hĺbky rozmýšľať o liberalizme či neoliberalizme, ktorí ani nemajú záujem si prečítať seriózne vedecké články o prednostiach a nedostatkoch liberalizmu na vedeckých sociálnych sieťach, majú teraz po atentáte na premiéra potrebu skratkovitého riešenia, čisto len pocitového hľadania vinníka za to všetko zlé, čo sa momentálne deje na Slovensku. A našli ho čisto len pocitovo v neoliberalizme ako Ľubomír Belák a viacerí ďalší. Týmto ľuďom chýba aj to elementárne pochopenie, minimálne to nevidno v ich článkoch, že po prvé všetky tieto izmy ako liberalizmus, konzervativizmus, socializmus atď. majú množstvo variant, ktoré vedú medzi sebou kritickú diskusiu a jednak po druhé, že každý z týchto izmov sa môže v dôsledku toho, že sa k nemu primknú ľudia s prevažne zlým morálnym charakterom zvrhnúť. U štvavých blogerov najmä proti liberalizmu aj tu na blogoch v Pravde, bohužiaľ, absentuje toto základné pochopenie, ktoré je nutným predpokladom každej ďalšej kritickej diskusie na serióznych vedeckých fórach. Hoci sa na akademickej pôde profesijne nezaoberám politológiou, predsa viem od kolegov, a to z rôznych táborov, že čierno-biely jednostranný pohľad bez hlbšej argumentácie neobstojí ani tu. Politológia síce nie je ako napr. matematická logika, kde dôkazový prístup je postavený na inej metodike, no stavať články len na svojej pocitológii a skratkovitých vyvodeniach typu Beláka, je intelektuálne vyslovene jalové. Naozaj som mal dilému, či to Belák píše vážne, či nechce len liberálov napáliť, alebo je to dôsledok nejakej vekom nabaľujúcej, čoraz viac neústupnej zatvrdnutosti v myslení, kognitívnej uzavretosti do vlastného sveta, alebo to píše na pokyn niekoho za niečo, … neviem. Tak či onak, je to absolútne neprijateľný diskurz, pretože vedie k iracionálnej ignorancii, strachu a nenávisti voči státisícom liberálov aj na Slovensku. Sám sa nepokladám za liberála, ani som liberálov nevolil, no neviem si predstaviť takto s nimi kriticky diskutovať ako Belák. Vlastne to nie je ani diskusia, ale len dávanie najavo svojej čisto pocitovej averzie voči nim, ktorá nie je založená na žiadnych takých faktoch, z ktorých by sa pri použití správnej argumentácie bez falošných argumentov, bez pôsobenia na city a ďalších fínt manipulatívnej rétoriky vyvodzovali nejaké intelektuálne prijateľné závery. Sú to len výkriky do vlastnej tmy.

Demagogické, falošné a vyslovene primitívne dôvody na iracionálnu nenávisť, ktorá vedie k agresii a lynču v článkoch Beláka, je krajne nezodpovedná prax a mala by sa v najlepšom prípade stať súčasťou akéhosi nepodareného ľudového cirkusu.

Belák „nemá chybu“, keď v jednom článku útočí na intelektuálnu úroveň Šimečku z PS, pričom súčasný liberalizmus posudzuje podľa postojov Markíza de Sada. S takýmto pohľadom by nemal najmenšiu šancu sa dostať ani len do nekarentovaného odborného časopisu, nie to ešte karentovaného. Môže akurát tak písať na dezinformačné stránky, o ktoré seriózni vedci a akademici ani len nezakopnú. Čas nikdy nebol, nie je a nebude na strane ľudí, u ktorých ich vôľa predbieha rozum, aj keby žili sto rokov.

Kebyže mi študent odovzdá takto mizerne podloženú seminárnu prácu, hoci len v prvom ročníku bc. štúdia, kde každú chvíľu pletie piate cez deviate, popiera vedecké fakty o vplyve ľudstva na globálne otepľovanie, pošlem ho na vysokú školu drístačov. Ak ide o starší ročník, o nejakú babku-demokratku, Mečiarovku, teraz Ficovku, nedá sa s tým nič iné robiť, len počkať na výmenu generácii, kedy nová generácia po reforme školstva, kedy logika bude zaradená na základné a stredné školy, bude vedená ku kritickému mysleniu, naučí sa nestranne viesť diskusiu, aké sú to falošné argumenty, ako správne argumentovať. Článok Beláka je ukážkovým príkladom toho, čomu všetkému sa treba vyhnúť pri kritickej diskusii. Detailne možno na ňom na seminári logiky demonštrovať jednotlivé typy falošných argumentov. Napr. falošný argument slameného panáka, unáhlené zovšeobecňovanie atď. pri útokoch na súčasný liberalizmus, ktorý Belák posudzuje podľa prístupu niekoho, kto žil pred dvesto rokmi. Intelektuálne nekonečne trápne.

V prípade schopnosti chápať logické súvislosti a nielen emotívne vymýšľaním svojvoľných obrazov a formulovať len svoje pocity, odporúčam kvalitnú publikáciu: Ako správne argumentovať, písať a diskutovať od autorov: Miloš Taliga , Michal Šedík , Martin Schmidt. Túto publikáciu odporúčam skôr mladším ročníkom blogerov a čitateľov tu na Pravde. Tiež odporúčam prečítať si nejakú monografiu manipulatívnej rétoriky. Vidím to aj na vlastnom otcovi. Pokiaľ mozog mladého človeka vyrastal v komunistickej diktatúre, kde nikdy nešlo o samotnú pravdu, ale len o záujmy strany, na staré kolená v mnohých prípadoch bude voliť buď len nacionalistov alebo iných autokratov a nenávidieť liberálov, lebo tí, samozrejme, vždy boli najviac nenávidení diktátormi, či už Mussolinim, Hitlerom, Leninom atď. Treba si overovať fakty vrátane historických faktov.

Nech si Belák láskavo Krista neberie do úst, keď nechce pustiť do verejnoprávnej TV nebinárnych ľudí. To je čistá neznášanlivosť a diskriminácia, s ktorou Kristus nemá nič spoločné. Dakedy Židia nemali prístup do kultúrnych inštitúcii a teraz, ak sa budeme riadiť prístupom Beláka, tak zas to budú nebinárni ľudia, lebo samozrejme, Židov sa naši predkovia za pomoci nacistov, zbavili. Toto je hate speech, ktorá môže zas nejakého ďalšieho vyšinutého priviesť k vražde ako vtedy pred barom Tepláreň.  Vyčleňovanie a ostrakizovanie sexuálnej menšiny je navyše v rozpore so základnými ľudskými právami na rovnaký prístup a môže mať aj trestnoprávnu dohru v zmysle navádzania na takú prax, ktorá tomu odporuje. Takže Belák by si tu mal dávať väčší pozor na slová. Jeho zrejme vôbec netrápi, ako sa musí cítiť niekto, keď mu zakážu prístup do verejnoprávnej inštitúcie len preto, že sa pokladá za nebinárneho. Tak ako fašistov vôbec netrápilo, ako sa cítili Židia, keď ich podobne kultúrne obmedzovali. Texty Beláka vedú k rozoštvávaniu najmä proti liberálom, a to kvôli jeho nevedomému či úmyselnému (neviem posúdiť) skratkovitému, jednostrannému a čierno-bielemu postoju voči nim.   

Zjavne to, čo mu ide najlepšie, je vyvolávať nevedomosť o súčasnom liberalizme, strach a nenávisť voči liberálom, čiže státisícom ľudí aj na Slovensku. Zjavne nemá záujem naštudovať si seriózne odborné monografie o súčasnom liberalizme, nie len poznať meno Markíza de Sada, ktorý mimochodom bol neprijateľný aj pre vtedajších osvietencov, absolútna neochota snažiť sa pochopiť druhú stranu. Žije len vo svojom zadebnenom svete dezinformácii, poloprávd, vytrhnutých vecí z kontextu. Takto sa dá ešte istý čas zahlieňovať verejný diskurz na blogoch, no čas nie je na strane týchto ľudí. Generačná výmena je neodvratná a s ňou aj výmena celkového mentálneho nastavenia. Milovníci alfa samcov, ktorí stoja nad zákonom, napokon prehrajú. Prehrali za Mečiara a prehrajú aj v budúcnosti.

Možno, že to bude podobne ako u starozákonných Židov trvať ako vtedy, keď putovali cez púšť do zasľúbenej zeme. Všetci, ktorí sa narodili v Egypte a boli poznačení tamojšími zvykmi, vychovávaní v hodnotovo pokrývenej spoločnosti, zahynuli skôr ako mohli prísť do zasľúbenej zeme. Došli tam len tí Židia, ktorí sa narodili až potom. Je to možno čisto z ľudskej perspektívy kruté, no plynie z toho ten záver, že zmýšľanie a cítenie ľudí, pokiaľ je vážne poškodené, sotva možno zmeniť. Musí prísť výmena generácii, aby sme vôbec mali aspoň minimálnu šancu dostať sa do zasľúbenej zeme.